Seis gráficos que ilustran la brecha entre la América rural y la urbana

Nota del editor: Todos hemos oído hablar de la gran brecha entre la vida en la América rural y la urbana. Pero ¿qué factores contribuyen a estas diferencias? Pedimos a sociólogos, economistas, geógrafos e historiadores que describieran la brecha desde distintos ángulos. Los datos ofrecen una imagen más rica, y a veces sorprendente, de los Estados Unidos de hoy.

1. La pobreza es mayor en las zonas rurales

Los debates sobre la pobreza en Estados Unidos suelen centrarse, erróneamente, en las zonas urbanas. Aunque la pobreza urbana es un desafío particular, históricamente las tasas de pobreza han sido más altas en las zonas rurales que en las urbanas. De hecho, durante las décadas de 1950 y 1960 los niveles de pobreza rural solían duplicar los de las zonas urbanas.

Aunque estas brechas entre el campo y la ciudad se han reducido notablemente, persisten diferencias sustanciales. En 2015, el 16,7 % de la población rural era pobre, frente al 13,0 % de la población urbana en general, y al 10,8 % de quienes vivían en zonas suburbanas fuera de las ciudades principales.

Contrariamente a lo que se suele suponer, una parte considerable de las personas pobres tiene empleo. Aproximadamente el 45 % de los cabezas de familia pobres en edad de máxima actividad laboral (25-54 años) trabajaron al menos parte de 2015, tanto en zonas rurales como urbanas.

La relación entre trabajo y pobreza era distinta en el pasado. A principios de la década de 1980, la proporción de pobres rurales con empleo superaba en más de un 15 % a la de las zonas urbanas. Desde entonces, cada vez más personas pobres de las zonas rurales están también desempleadas, una tendencia coherente con otros patrones que se documentan más abajo.

Dicho esto, los trabajadores rurales siguen beneficiándose menos de su trabajo que sus homólogos urbanos. En 2015, el 9,8 % de los cabezas de familia rurales con empleo y en edad de máxima actividad eran pobres, frente al 6,8 % de sus homólogos urbanos. Casi un tercio de los trabajadores pobres rurales sufría niveles extremos de privación, con ingresos familiares inferiores al 50 % del umbral de pobreza, es decir, unos 12.000 US$ para una familia de cuatro miembros.

Gran parte de la población activa rural vive también en circunstancias económicamente precarias, justo por encima del umbral de pobreza. Casi uno de cada cinco cabezas de familia rurales con empleo vivía en familias con ingresos inferiores al 150 % del umbral de pobreza. Son casi cinco puntos porcentuales más que entre los trabajadores urbanos (13,5 %).

Según investigaciones recientes, las diferencias entre el campo y la ciudad en cuanto a pobreza laboral no pueden explicarse por el nivel educativo de los trabajadores rurales, el sector en el que trabajan u otros factores similares que podrían influir en sus ingresos. La pobreza rural —al menos entre los trabajadores— no puede explicarse completamente por las características de la población rural. Eso significa que reducir la pobreza rural exigirá prestar atención a la estructura de las economías y comunidades rurales.

– Brian Thiede, profesor adjunto de Sociología Rural y Demografía, Pennsylvania State University

2. La mayoría de los nuevos empleos no están en las zonas rurales

Es fácil entender por qué muchos estadounidenses del medio rural creen que la recesión nunca terminó: para ellos, no ha terminado.

Las comunidades rurales todavía no han recuperado los empleos que perdieron durante la recesión. Los datos del censo muestran que el mercado laboral rural es hoy más pequeño —un 4,26 % más pequeño, para ser exactos— que en 2008. En estos datos están las minas de carbón cerradas en las afueras de los pueblos y las gasolineras tapiadas en las calles principales rurales. En estos datos están la ira, los miedos y las frustraciones de gran parte de la América rural.

No es una tendencia nueva. La mecanización, las normativas medioambientales y el aumento de la competencia mundial han ido erosionando poco a poco las economías basadas en la extracción de recursos y expulsando empleos de las comunidades rurales durante la mayor parte del siglo XX. Pero el hecho de que lo que están viviendo ahora sea simplemente la fría consecuencia de la historia probablemente ofrece poco consuelo a la población rural. Si acaso, no hace sino aumentar su temor de que lo que tuvieron se ha perdido y nunca volverá.

Tampoco es probable que el ligero aumento del empleo rural desde 2013 sirva de mucho consuelo. A medida que la economía extractiva sigue reduciéndose, la mayoría de los nuevos empleos en las zonas rurales se crean en el sector servicios. Así, los mineros del carbón de los Apalaches y los leñadores del Noroeste reponen ahora estanterías en el Walmart local.

La identidad de las comunidades rurales solía estar arraigada en el trabajo. Los carteles a la entrada de sus pueblos daban la bienvenida a los visitantes a la tierra del carbón o a la tierra de la madera. Los pueblos ponían a las mascotas de sus institutos el nombre del trabajo que los sustentaba, como los Jordan Beetpickers (recolectores de remolacha) en Utah o los Camas Papermakers (papeleros) en Washington. Antes, cuando alguien llegaba por primera vez a estos pueblos, sabía a qué se dedicaba la gente y que estaba orgullosa de hacerlo.

Eso ya no está tan claro. ¿Cómo se transmite la identidad colectiva cuando el trabajo que antes estaba en su centro ha desaparecido, y llamar al equipo de fútbol americano del instituto local los “Recepcionistas de Walmart” simplemente no suena igual?

A la vista de los datos de empleo rural, ¿es tan difícil entender por qué muchas personas del medio rural sienten nostalgia del pasado y temor por el futuro?

– Steven Beda, profesor de Historia, University of Oregon

3. La discapacidad es más frecuente en las zonas rurales

La discapacidad es un asunto importante en la América rural. Los datos de la American Community Survey, una encuesta gubernamental anual, revelan que la discapacidad es más frecuente en los condados rurales que en los urbanos.

La tasa de discapacidad aumenta del 11,8 % en los condados metropolitanos más urbanos al 15,6 % en las zonas micropolitanas más pequeñas y al 17,7 % en los condados más rurales, o no centrales.

Aunque las diferencias entre el campo y la ciudad en materia de discapacidad ya se habían analizado, los investigadores han tenido pocas oportunidades de profundizar en esta disparidad, ya que hasta hace poco no se disponía de datos actualizados sobre la discapacidad rural. Por suerte, en 2014 el censo publicó nuevas estimaciones actualizadas de discapacidad a nivel de condado, poniendo fin a un vacío de conocimiento de 14 años.

La publicación de estas estimaciones también nos ha permitido trazar un panorama de las variaciones geográficas de la discapacidad en todo el país. Las tasas de discapacidad varían considerablemente en EE. UU. Aunque la tendencia nacional de tasas de discapacidad más altas en los condados rurales se mantiene a nivel regional e incluso de división, está claro que la discapacidad en la América rural no es homogénea. Las tasas de discapacidad rural oscilan entre alrededor del 15 % en las Grandes Llanuras y el 21 % en el centro del Sur.

Los datos revelan diferencias notables entre la América rural y la urbana. American Community Survey (ACS), estimaciones quinquenales 2011-2015, tabla S1810, CC BY

Detrás de estas diferencias regionales y rurales puede haber diversos factores, como las diferencias en la composición demográfica, los patrones económicos, la salud y el acceso a los servicios, y las políticas estatales en materia de discapacidad.

Aunque esta encuesta ofrece una visión de la prevalencia nacional de la discapacidad y revela una disparidad persistente entre el campo y la ciudad, es importante señalar sus limitaciones. La discapacidad es el resultado de la interacción entre una persona y su entorno. Por lo tanto, estos datos no miden la discapacidad directamente, ya que solo miden la función física y no tienen en cuenta factores ambientales como la vivienda inaccesible.

– Lillie Greiman y Andrew Myers, directores de proyecto en el Rural Institute for Inclusive Communities de la University of Montana; Christiane von Reichert, profesora de Geografía, University of Montana

4. Las zonas rurales son sorprendentemente emprendedoras

El continuo dominio económico de Estados Unidos se debe quizá, sobre todo, a los elementos más pequeños de su economía: sus empresas emergentes. Cada año abren casi 700.000 nuevas empresas generadoras de empleo. Son casi 2.000 al día, y cada una ayuda a crear nuevos nichos de mercado en la economía mundial.

La mayoría de la gente cree, erróneamente, que estos negocios pioneros surgen de forma abrumadora en las zonas metropolitanas, como en la ya mítica cultura de las startups de Silicon Valley.

Sin embargo, según la Oficina del Censo de EE. UU., son de hecho los condados no metropolitanos los que tienen tasas más altas de propietarios de negocios por cuenta propia que sus homólogos metropolitanos.

Además, cuanto más rural es el condado, mayor es su nivel de emprendimiento. Algunos de estos condados tienen una tradición agrícola —quizá la más emprendedora de las ocupaciones—, pero los agricultores representan menos de una sexta parte de los propietarios de negocios en las zonas no metropolitanas. Incluso en el caso de las empresas no agrícolas, las tasas de emprendimiento rural son más altas.

La realidad es que las zonas rurales tienen que ser emprendedoras, ya que los sectores con concentraciones de empleo asalariado son necesariamente escasos.

Las empresas emergentes tienen, como es sabido, perspectivas de supervivencia muy difíciles. Por eso quizá resulte aún más sorprendente que las empresas no metropolitanas, relativamente aisladas, sean en promedio más resilientes que sus primas metropolitanas, a pesar de las considerables ventajas económicas de las zonas urbanas, que cuentan con redes más densas de trabajadores, proveedores y mercados. La resiliencia de las empresas emergentes rurales se debe quizá a prácticas empresariales más prudentes en zonas con pocas alternativas de empleo.

Esta resiliencia es además notablemente persistente en el tiempo: entre 1990 y 2007 estuvo sistemáticamente al menos a la par de la de las empresas emergentes metropolitanas, con tasas de supervivencia a menudo hasta 10 puntos porcentuales superiores a las de las zonas metropolitanas.

– Stephan Weiler, profesor de Economía, Colorado State University; Tessa Conroy y Steve Deller, profesores de Economía, University of Wisconsin-Madison

Brian Thiede, profesor adjunto de Sociología Rural y Demografía, Penn State; Lillie Greiman, investigadora asociada, University of Montana; Stephan Weiler, profesor de Economía, Colorado State University; Steven C. Beda, profesor de Historia, University of Oregon, y Tessa Conroy, especialista en desarrollo económico, University of Wisconsin-Madison

Este artículo se ha republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.